mysl

Общественно-политическая мысль второй половины XIX века

Конспект лекции

План лекции

- Специфика развития общественно-политической мысли в России в первой половине XIX в.
- Русский либерализм и конституционализм: М.М. Сперанский.
- Русский консерватизм: консервативно-охранительное ( Н.М. Карамзин, С.С. Уваров) и ортодоксально реакционное направления (К.К. Победоносцев).
а) Постулаты российского консерватизма: Н.М. Карамзин .
б) Теория «официальной народности»: С.С.Уваров.
в) Ортодоксально реакционное направление в русском консерватизме: К.П. Победоносцев.

- Политический радикализм: политико-правовые идеи декабристов.
- Критика существующего общественного строя в «Философических письмах» П.Я. Чаадаева.
- Либерально-оппозиционное, реформистски - ориентированное направление русской политической мысли: западники и славянофилы.
- Формирование радикального (революционно-демократического, социалистического) направления русской общественной мысли.

Специфика развития общественно-политической мысли в России в первой половине XIX в.
Какие же факторы определяли развития общественно-политической мысли в России в первой половине 19 в.?
Во-первых, это развитие, особенно в первые десятилетие XIX в. было тесно связано с общественно-политическими течениями предшествующего времени. В общественном сознании сохранялись идеи просветительства, понимание просвещения как силы, способной излечить многие социальные язвы и преобразовать жизнь. Отсюда и «просвещённый абсолютизм» Александра I , вылившийся в попытки либеральных реформ в России.
Во-вторых, это войны России с наполеоновской Францией и , конечно же, эпоха 1812 г .- важнейший этап в становлении национального самосознания. Идейная атмосфера предвоенных лет и периода Отечественной войны вызвала небывалый патриотический подъём. Успешное завершение войны, воспринималось современниками как национальная победа, предотвратившая иноземное порабощение и вызвала небывалый интерес к собственной истории. Не случайно фактом огромного культурного значения стала «История государства Российского» Н.М. Карамзина. Он стал первым российским историком, которого стала читать публика.
В-третьих, это выступление дворянских революционеров в декабре1825 г., ставшее внутренней вехой в общественно-культурной жизни страны. Идеи дворянских революционеров, стремление осмыслит и понять их, принять или опровергнуть способствовали активизации духовной жизни интеллектуальных слоёв русского общества, формирующейся интеллигенции, появлению новых ориентиров в официальной идеологии ((появлении теория «официальной народности»)
В-четвёртых, с точки зрения формационного подхода это было время кризиса и нисходящей линии российского феодализм, начала промпереворота в 30-40- гг. 19 в., способствовавших появлению в России революционно-демократических и социалистических учений.
По мнению исследователей в этот период политические и правовые учения развивались на основе трёх идеологий: либеральной, консервативной, радикальной (революционно-демократические и социалистические идеи).
Соответственно, их спецификой ( главной особенностью) являлся поиск самобытного пути общественного развития на основе русской идеи. Поэтому в центре идейной борьбы различных направлений были следующие проблемы :
- первое: это вопрос о судьбе политического устройства в России;
- второе: это способы преобразования политической системы абсолютизма.
Однако в связи с незрелостью гражданского общества, отсутствием среднего класса, традиций демократии и конституционализма традиционные политические идеологии в условиях России, а также их противоборство приобретают некоторые специфические черты.
Как это проявлялось в российском либерализме?
Первое, как известно, либерализм как политическая идеология, исходит из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. Но коль сколько социально – экономические условия (наличие самостоятельного хозяйствующего крестьянина, предпринимателя, купца, торговца и т.д., среднего класса) и политико - правовых условий (гражданское общество, верховенство права и закона) для развития либерализма в России отсутствовали, то и влияние его на российскую политическую мысль было ограниченным.
Второе: многие теоретические положения классического западного либерализма были взяты на вооружение различными сословиями, организациями, движениями. Но до отмены крепостного права использование либеральных идей неизбежно приводило к острым конфликтам с самодержавием. Так, дворянские революционеры (декабристы) в обосновании своего протеста против самодержавия исходили из теории естественного права, а при разработке основ формирования институтов госвласти они использовали идею разделения властей (Конституция Н. Муравьёва).
Третье, либерализм в России был представлен различными направлениями: либерализмом - конституционализмом, и либерально –оппозиционным, реформистски - ориентированным направлением: западниками и славянофилами. При этом либералы-конституционалисты и западники исходили из идеи общности исторических судеб России и Запада. Славянофилы же стремились обосновать принципиальные различиях их историческом развитии.
В чём же были особенности российского консерватизма?
Первое: Его эволюция, во многом объясняется отрицательной реакцией значительной массы аграрного и городского населения страны на возможные изменения, происходившие под влиянием промышленной революции на Западе, которые грозили разрушением привычного уклада жизни.
Другая причина состояла в том, что ориентация российских либералов на западные ценности, стремление к реформам и определённой части российского общества (предпринимателей, интеллигенции) породили рост противоположной тенденции у другой её части, что также обусловило усиление консерватизма.
Второе: как и либерализм, консерватизм в России был неоднороден: это и взгляды Н.М. Карамзин об опасности изменений, преобразований, о плодотворности существования аристократии как посредника между властью и народом и ортодоксальные антизападнические взгляды К.П. Победоносцева и теория «официальной народности» министра просвещения графа С.С. Уварова, выраженная чеканным девизом «православие, самодержавие, народность»
В отличие от либерализма и консерватизма, российский радикализм опирался на значительные массы сельского и городского населения, недовольного своим социально-экономическим положением и отсутствием гражданских и политических прав. Его особенности:
Первое: как и консерваторы и славянофилы российские радикалы верили в самостоятельность России и её особый путь развития. Но в отличие от них они предлагали иные пути переустройства общества. Так революционные демократы считали единственным средством свержения самодержавия вооружённое восстание и крестьянскую социальную революцию.
Во-вторых, они доказывали, что после победы социальной крестьянской революции возможно избежать буржуазно-капиталистического развития России и перейти непосредственно от феодализма к социализму через такую ячейку социализма как крестьянская община. Поэтому с точки зрения формационного подхода их «крестьянский социализм» был утопическим и не научным.
В-третьих, отсюда и другая особенность «крестьянского русского социализма»: он боролся как бы на фронта: не только против старого , феодально-крепостнического строя, но и против капитализма, противопоставляя капитализму специфически русский, социалистический путь развития.
Таким образом, подтверждается мысль, что для всех трёх направлений был характерен поиск самобытного пути общественного развития на основе русской идеи
Русский либерализм и конституционализм: М.М. Сперанский
В чём же состояла специфика русского либерализма и конституционализма?
Его специфика состояла в том, что он представлял собой попытку адаптировать либеральные ценности к условиям российского абсолютизма, заимствуя их у просветителей и западных либералов. По этой причине он носил охранительный характер (Проводя исторические параллели с современной России мы видим аналогичную попытки идеологов нынешней партии власти приспособить либеральные ценности к условиям нынешнего авторитарного президентского политического режима, выдвинув идею «суверенной демократии». По этой причине он также носит охранительный характер).
Эти либерально - конституционные идеи в период правления Александра I высказывали такие видные государственные деятели как граф, адмирал, морской министр, сенатор, президент Вольного экономического общества Николай Семёнович Мордвинов (1754 -1845), сторонник конституционного государственного строя, безземельного освобождения крепостных крестьян за выкуп, единственный из членов Верховного уголовного суда, отказавшийся подписать смертный приговор декабристам и выходец из семьи сельского священника Владимирской губернии Михаил Михайлович Сперанский (1772-1639).
Его биография – пример человека, сумевшего подняться, благодаря своим талантам ( не случайно Наполеон I в ходе встречи в Эрфурте в 1808 г. шутливо предложил Александру I обменять Сперанского на десять своих министров) и при поддержке влиятельных русских «вольных каменщиков» до вершин госвласти и графского титула. Образование он получил во Владимирской епархиальной семинарии, затем в «главной семинарии» (по тогдашней терминологии) Александро - Невской лавры в Петербурге. С 1792 г. он был учи математики в этой семинарии и одновременно личным секретарём генерал - прокурора А.Б.Куракина ( видного масона, под влиянием которого Сперанский вступил в масонскую ложу). Видимо не без его протекции, началась его стремительная карьера чиновника: с 1797 г. по 1801 г. он продвинулся от экспедитора генерал - прокурорской канцелярии до действительного статского советника, что соответствовало званию генерала. В 1802 г., в возрасте 30 лет, Сперанский возглавил в МВД отдел, готовивший проекты государственных реформ.
В период с 1802 по 1804 г. из под пера Сперанского вышла серия политических записок «Об устройстве судебных и правительственных учреждений России», «О коренных законах государства», «О силе общественного мнения». В 1808 г. Александр I назначил его товарищем министра юстиции и своим советником по государственным делам. С этого времени Сперанский занялся подготовкой реформ и в 1809 г. написал «введение к уложению в государственных законов», в которых изложил программу широких преобразований.
Но поскольку эта программа вступила в противоречие с существующими институтами, интересами почти всех слоёв общества и даже абсолютной монархии, постольку его в результате интриг, сплетен и прочего «чёрного пиара» отставили и выслали сначала в Нижний Новгород, а затем в Пермь. Тем не менее, Сперанский смог выдержать этот удар и вновь вернуться во власть. В 1819 г. он стал генерал-губернатором Сибири, где провёл широкую реформу управления, а затем по поручению нового императора занялся кодификацией по систематизации российского законодательства. Под его руководством к 1832 г. был создан 15 томный «Свод законов Российской империи», а затем 45 томное Полное собрание Законов Российской империи. В этом ему помогало хорошее знание трудов популярных тогда в России англичан: философа, социолога, юриста Иеримия Бентама и политэконома Адама Смита. Но в основном он придерживался существующего русского права и лишь изредка использовал элементы иностранного права.
В дальнейшем, при Николае I, он эволюционировал в сторону консерватизма. Так, в статье 1838 г., за год до своей смерти Сперанский доказывал, что Россия является «правильной монархией» где самодержавие ограничено традициями и обычным правом, поэтому и преобразования в ней не должны вести к разрушению существующего порядка.
В чём же проявился охранительный характера либерализма и конституционализма у Сперанского?
Первое: он предлагал в своих проектах осуществить модернизацию государственного и общественного строя России поэтапно и «сверху» усилиями правящего класса.
а) так предусматривалось принятие Конституции, которая сохраняла самодержавие и лишь упорядочивала процесс осуществления власти. Сперанский писал: «Российская империя есть государство нераздельное, монархической, управляемое державною властью по законам государственным. Державная власть во всём её заключается в особе императора»… верховного законодателя, верховного охранителя правосудия, «верховное начало силы исполнительной» и глава Церкви.
Второе: Сперанский не ратовал за отмену крепостного права. Он считал, что это будет пагубно для будущего порядка. Если и отменять крепостное право, то в отдалённом будущем, поэтапно, сверху
Третье: он имел своё, цензовое, понимание гражданских и политических прав для различных свободных и не свободных российских сословий, видя их сходство лишь в том, что они представляют собой «силы государственные»
а) Гражданские права означают, что никто не может быть наказан без суда, каждый только по закону (или по договору) обязан нести личную службу или вещественные повинности, имеет право на собственность. Эти прав (гражданскую свободу) имеют дворяне, купцы, мещане и другие люди «свободного состояния». Однако права отсутствуют у крепостных, помещичьих крестьян, которые не имеют ни политической, ни гражданской свободы. Хотя, отдадим ему должное, Сперанский ратовал за постепенное наделение всех подданных империи правами
б) В отличие от гражданских прав политические права реализуются коллективно ( в трёх классах общества), в зависимости от степени участия классов, сословий в госвласти т.е. « участие в силах государственных: законодательной, судной и исполнительной». Этими правами наделены лишь собственники ( это, в первую очередь, первый класс - дворянство и, второй класс, среднее состояние – купцы, мещане, ремесленники, однодворцы и все поселяне, имеющие недвижимую собственность) Те же, у кого её нет третий класс ( «народ рабочий»: все поместные крестьяне, мастеровые, их работник и домашние слуги) политическим правами не обладают.
Четвёртое: о его «охранительстве», в рамках правового монархического государства:
а) для охраны законов он предлагал создать в России «высший малочисленный класс истинного монархического дворянства», которое было бы независимо от монарха, посредника между престолом и народом.
б) другими гарантиями незыблемости законов Сперанский называл также свободу печати, гласность госдел и силу общественного мнения.
В целом же, он доказывал, что общая логика исторического прогресса – это движение к свободе, и никакое правительство против этого не устоит. Отсюда и его предложения Александру I в проектах 1809 г по преобразованию, модернизации абсолютной монархии в конституционную дуалистическую на основе разделения властей ( во многом формальной, судя по проекту, и реализованный лишь после манифеста 17 октября 1905 г.) ):
а) законодательная власть: с законодательным органом – Госдумой ( в губерниях – губернские, в уездах – окружные думы) и законосовещательным – Госсоветом, назначаемый императором и объединяющим деятельность всех трёх ветвей власти, связующим звеном между императором и высшими органами трёх ветвей власти. Ни один законопроект не мог получить силы закона, если он не прошёл обсуждения в Госсовете с последующим утверждением императором.
б) исполнительная власть: министерства ( на местах – губернские, окружные волостные правления), формально ответственные перед законодательной, но формируемые императором.
в) судебная власть – во главе с Сенатом, назначаемого императором ( (которому подчиняются губернские и окружные суды).
Т.о., система органов власти в проекте Сперанского нисколько не нарушала прерогатив императора как самодержавного монарха, который мог распустить Госдуму. Поэтому Александр I признал проект «удовлетворительным», но единственным, что из него воплотилось в жизнь – это учреждение 1 января 1810 г. Госсовета, просуществовавшего как законосовещательный орган до 1906 г., когда с появлением Госдумы ему были приданы права верхней законодательной палаты.
Русский консерватизм: консервативно-охранительное ( Н.М. Карамзин, С.С. Уваров) и ортодоксально реакционное направления (К.П. Победоносцев)
Русская консервативная политическая и правовая мысль первой половины 19 в. не была однородной. В ней можно выделить два направления: консервативно-охранительное и ортодоксально- реакционное. Идеологами первого направления выступали Н.М. Карамзин, С. С.Уваров, а второго К.П. Победоносцев.
Некоторые правоведы (Мухаев, автор учебника по истории политических и правовых учений) выделяют ещё одно направление в русском консерватизме этого периода : реформаторски – ориентированное, причисляя к нему «славянофилов». Однако с точки зрения историков, они, как и «западники», являются скорее представителями либерально – оппозиционного направления русской общественной мысли.
а) Постулаты российского консерватизма: Н.М. Карамзин
В предыдущей лекции о русском просвещении второй половины XVIII в. мы характеризовали Карамзина как создателя мифа о России как наследницы культуры Московской Руси, благодаря которому российское Просвещение пошло по своему особенному пути, что проявилось в первую очередь в просветительстве. Почему же мы его относим, применительно ко второй половине 19 в. к консервативно- охранительном направлению? Для этого необходимо более подробно остановиться на биографии Карамзина и эволюции его взглядов
Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) родился в Симбирской губернии в семье помещика. В 13 лет отправился в Москву, в знаменитый пансион Шадена, находившийся в Немецкой слободе. Из пансиона Карамзин вынес не только культ дружбы, но и интерес к общественной жизни. Воспитанники горячо обсуждали события войны американцев за независимость.
В 17 лет он уже поручик, спустя два года – уже литератор, переводчик Шеспира, участник кружка Н.И. Новикова, член масонской ложи, увлекается мыслью Руссо «жить чище и сознательнее», переписывается с его последователями в Западной Европе.
В 1789 г. он уезжает путешествовать за границу, посещает Берлин, Дрезден, Веймар, Швейцарию, Париж, Лондон, становится свидетелем Великой французской революции. По возвращению в 1790 г. из Лондона издаёт «Московский журнал», где часто публикуется Державин и где он публикует свои «Письма русского путешественника». Заграничные впечатления оказались очень сильными. Но не бурлящая Франция, а спокойная и стабильная Англия восхищает его веротерпимостью, гордостью англичан своей политической системой и высокое. их правосознание.
После гибели Павла воцарения Александра I Карамзин начинает издавать журнал «Вестник Европы и публикует в нём свои исторические очерки. О послереволюционной Европе, о Несторе, Никоне, о российских древностях. В 1803 г. Карамзин был утверждён в необычном звании российского историографа. Делом всей его жизни становится подготовка 12 томной «Истории государства Российского». ( читал главы из неё Александру I в Твери, в Путевом дворце, чем вызвал его неудовлетворение, отрицанием реформ в России).Этот труд явился ответом на национальную потребность россиян исторически осмыслить самих себя, своё место в мировой истории.
Это был серьёзный вклад Карамзина как представителя сентиментального гуманизма и просвещенного абсолютизщма в создание предпосылок для развития либерального мышления в стране, создаёт мифы о Западе (идеи, унаследованные у разных школ и направлений европейского гуманитарного знания) и о России (идеи унаследованные от культуры Московской Руси), и идеи выработанные им самостоятельно и тем самым создаёт предпосылку для возникновения раскола общества на славянофилов и западников.
Отсюда и его двойственность как одного из идеологов русского Просвещения:
а) приверженцем либеральных принципов делало Карамзина его уважение к существующим субъективным правам, не получившим законодательного закрепления. Отсюда его идеи:
- о преобладании в государстве права (правовое феодальное государство),;
- о справедливости и добре, при условии, что монарх царствует добродетельно, на основе учёта традиций, а не формальных правовых постановлений,
- отрицание насильственных (типа петровских) преобразований в стране;
- выдвижение на первый план человеческой личности;
- идеи разделения судебной власти и административной;
- предоставления крестьянам права земельной собственности.
Но, с другой стороны, он формулирует такие классические, универсальные постулаты русского консерватизма, как:
1) опасность изменений, преобразований;
2) плодотворность существования аристократии как посредника между властью и народом.
Теоретическое обоснование данных постулатов осуществлялось им следующим образом:
Во-первых, «перемены, сделанные не ручаются за пользу будущих ожидают их более со страхом, нежели с надеждой, ибо к древним государственным зданиям прикасаться опасно …Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой. Если история справедливо осуждает Петра I за излишнюю страсть его к подражанию иноземным державам, то оно в наше время не будет ли ещё страшнее?»
Во-вторых, помещики – это попечители крестьян. Освобождение крестьян гибельно, поскольку поля останутся необработанными, крестьяне будут пьянствовать и лиходействовать. «Мне кажется,- заключает Н.М. Карамзин, - что для твёрдости бытия государственной безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, для которой надобно готовить человека исправлением нравственности».
В- третьих, на этом основании он выступал противником реформ госуправления Сперанского. Главной ошибкой законодателей своего времени Карамзин называл создание новых государственных учреждений – министерств, Госсовета. Вместо этого он предлагал найти для управления Россией 50 умных и добросовестных губернаторов, которые «обуздают хищное корыстолюбие нижних чиновников и господ жестоких, восстановят правосудие, сохранять пользу казны и народа» ( Отвечая своему заграничному другу о том, что нового в России, он писал, что всё по-прежнему: воруют, брат воруют»).
Для наведения порядка в правосудии необходимо, чтобы монарх безжалостно карал за преступления и строго надзирал за судьями: «У нас не Англия: мы столько веков видели судью в монархе и добрую волю его признавали высшим уставом … В России есть живой закон … Не боятся государя – не боятся и закона» (такие же иллюзии в отношении эффективной борьбы с коррупцией и законностью характерны и для части современного российского общества)
В-четвёртых, Карамзин резко осуждал попытки Сперанского отменить привилегии дворян, ввести гражданский кодекс, учредить конституцию, в чём-то ограничивающую власть царя. Россия большая страна: «Что, кроме единовластии неограниченного, может в сей махине производить единство действия? – спрашивал он. Самодержавие основало и воскресило Россию … В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное»
Впоследствии эти идеи, изложенные Карамзиным в 1811 г. в его «О древней и новой России» записке использовал граф С.С.Уваров, в своей теории «официальной народности».
Т.о. консервативно-охранительное начало у Карамзина явно преобладало, по сравнению с либеральным.
б) Теория «официальной народности»: С.С.Уварова.
Сергей Семёнович Уваров (1786-1855) – граф, с 1818 г. президент Петербургской академии наук, в то время близкий к декабристам, министр просвещения России в 1833 - 1849 гг., беспринципный карьерист и конъюктурщик в 1832 г. развивая консервативные идеи Карамзина, коронационного манифеста Николая I от 22 августа 1826 г. и последующие официальные акты, обосновывающие необходимость для России самодержавия и незыблемость крепостнических порядков, православия как государственной религии, добавил лишь одно понятие «народность» ( т.е. «самодержавие, православие, народность).
Т.о. основная причина появления теории «официальной народности», состояла в стремлении Николая выдвинуть официальную идеологию, альтернативную декабристкой, революционно-демократической, и либеральной. Таков был социальный заказ власти, услышанный её консервативно-охранительными идеологами.
Надо сказать, что за «народность» выступали все направления русской общественной мысли – от реакционной до революционной, вкладывая в это понятие совершенно различное содержание.
Так, революционное рассматривало «народность» в плане демократизации национальной культуры и просвещения в духе передовых идей, видело в народных массах социальную опору революционных преобразований.
Охранительное направление в условиях роста национального самосознания тоже апеллировало к «народности»; оно стремилось представить самодержавно-крепостнический строй якобы соответствующий «народному духу». «Народность» трактовалась как приверженность народных масс к «исконно русским началам» - т.е к самодержавию и православию.
Т.о. «официальная народность» являлась формой казённого национализма. Она спекулировала на темноте, забитости, религиозности и наивном монархизме широких масс, в первую очередь крестьянства, стремились укрепить их в его сознании.
Вместе с тем «официальная народность» рассматривалась самим её автором С.С. Уваровым как « последний якорь спасения», «умственная плотина» против проникновения с Запада и распространения в России «разрушительных идей»
Какова же была социальная задача этой теории?
Первое: доказать «исконность» и « законность» крепостничества и монархического правления.
а) крепостное право объявлялось «нормальным» и «естественным» социальным состоянием, одним из важнейших устоев России, «древом, осеняющим церковь и престол». Самодержавие и крепостничество назывались «священными и неприкосновенными».
б) Патриархальная, « спокойная», без социальных потрясений Россия противопоставлялась «мятежному» Западу. В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения, этим принципам должно быть принизано и всё воспитание.
Главным «вдохновителем» и «инженером» этой теории был сам Николай I, а С.С. Уваров, реакционные профессора Московского университета (филолог С.П. Шевырёв, историк М.П. Погодин), журналисты ( Н.И.Греч, Ф.В. Булгарин) выступали в роли усердных её проводников и толкователей. Так Погодин доказывал исконность в России самодержавия начиная с Рюрика. По его мнению, Россия, приняв христианство от Византии, установила благодаря этому «истинное просвещение». С Петра I Россия должна была многое заимствовать от Запада, но , к сожалению, заимствовало не только полезное, но и «заблуждения». Теперь пора возвратить ей к истинным началам народности». С установлением этих начал «русская жизнь наконец устроится на истинной стезе преуспеяния, Россия будет усваивать плоды цивилизации без её заблуждений»
По их мнению в России господствовал наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право хоть и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т.е положительного) , и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем могли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше западноевропейского наёмного рабочего.
Кризис этой теории наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны, кода деятельность николаевской политической системы стала ясна даже её приверженцам. Так, Погодин выступил с критикой этой системы в своих «Историко-политических письмах», адресованных Николаю I, а затем Александру II. Однако её модернизированные варианты, подчёркивание «единения царя с народом» предпринимались и позднее – в период усиления политической реакции при Александре III и Николае II.
в) Ортодоксально реакционное направление в русском консерватизме: К.П. Победоносцев.
Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) – профессор гражданского права Московского университета, воспитатель будущего императора Александра III, затем сенатор и обер-прокурор Синода в своей работе «Великая ложь нашего времени» изложил свои взгляды на прошлое, настоящее и будущее России:
Во-первых, он пророчески ( поскольку европейская и российская история в дальнейшем подтвердила его выводы )сформулировал своё крайне негативное отношение к либеральным идеям парламентаризма и народовластия, полагая, что становление политических прав и свобод по европейским образцам приведёт Россию к анархии и обществу в этом случае придётся искать спасения в диктатуре. Только она сможет восстановить традиционные для нашей страны идейную волю и власть, необходимые для государственного управления.
Во-вторых, истоки русской государственности он видел в глубокой религиозности народа, в традициях народоправства на Руси. По его мнению, способность к самоуправлению у русского народа органично связана с его духовностью. Русское народоправства имеет особый характер, его основу составляет монархия. Древнее народоправство (боярские республики в Новгороде и Пскове) опиралось на высокую духовность общинников.
В-третьих, однако первичное народоправство не имело признаков воли народа, решение могло приниматься только добровольно. В те времена искали волю не народную, а Божью. Что желательно для Бога определял жребий, случай. Во вторичном народоправстве – западном парламентаризме – Божья воля заменяется волей народа, выявляемой с помощью выборов. Но это вторичное народоправство является следствием обожествления человека и он лживо. Власть становится полем приложения сил честолюбцев. Выборы - процесс накопления лжи, «похоти власти». Единодушие, которое может проявляться на выборах, мнимое, оно сформировалось на основе обещаний и заигрывания с избирателем.
В-четвёртых, этой лжи парламентаризма может противостоять лишь монархия. Суть царской власти – в патернанализме, в понимании общества как большой семьи. Такое правление – единственно возможное, поскольку народ грешен и поэтому может «безумно мнить о наличии в себе силы и мудрости неограниченной» Дело власти – дело самопожертвования во имя спасения человека. Порядок в стране держится на вере. Исчезнет вера – погибнет государство. По мнению Победоносцева, у русского народа сохраняется детское состояние души. Оно не результат малого исторического срока существования русского народа, а результат соответствия Новому Завету. Монарх признан оберегать народ от вредных влияний.
Политический радикализм: политико-правовые идеи декабристов.
Последователями радикального крыла российского Просвещения, были дворянские революционеры, военная молодёжь, называвшая себя «детьми 1812 г.», первыми в России намеревавшиеся путём военного восстания совершить политическую революции, свергнуть самодержавие, отменить крепостное право и произвести преобразования общественного строя на основе разработанных ими в 1822-1825 гг. программ : руководителя «Южного общества» Павла Ивановича Пестеля (1793 – 1826) - «Русская правда» и одного из руководителей «Северного общества» (родственника тверских Бакуниных) Никиты Михайловича Муравьева ( (1795-1843 ) – «Конституция» ( с добавлением Никиты Муравьёва).
а) Что же общего и отличного в этих двух программах?
Первое: их идейными источниками являлись идеи французских просветителей 18 в.. русских «вольнодумцев» конца 18-начала 19 в – Радищева, Новикова и их последователей. Отсюда и их общее:
а) в трактовке принципов «естественного права» под которыми понимались личная свобода человека, равенство всех перед законом, непризнание сословных различий, а также создание представительного образ правления с разделением властей на законодательную, исполнительную, судебную
б) и в трактовке принципа народного суверенитета - народа как единственного источника верховной власти в государстве.
Второе: при разработке своих проектов Пестель и Никита Муравьёв опирались на конституционный опыт других государств – США и некоторых стран Западной Европы
Третье: это вера в возможность реформирования существующего общественного строя «сверху» после победы военной революции и захвата власти дворянами – революционерами.
Четвёртое: это вера в возможность более демократичную политическую и государственную систему на основе гражданских и политических свобод, в возможность не только политических, но и социальных преобразований после ликвидации крепостного права и других феодальных пережитков, ведущих к более прогрессивному и современному буржуазному строю. .
Пятое: отсюда и их отличительная черта – органичное соединение двух коренных вопросов: социальное и политическое освобождение понималось дворянскими революционерами как единое целое.
Отличное в этих программах определялось следующим:
Во - первых, степенью их радикализма по ломке феодально-крепостнического строя в России и реализации положений конституций, открывающий широкую дорогу буржуазному развитию страны. В этом отношении «Русская правда» Пестеля носила более радикальный и последовательно буржуазный характер.
Во-вторых, Пестель и Муравьёв, написавшие столь разные проекты, расходились в том, как провести их в жизнь. Муравьёв после победы военной революции предполагал созыв Учредительного собрания, которое примет Конституцию, отменит сословия и крепостное право.
( то, что предлагали после февраля 1917 г. кадеты и революционные демократы- меньшевики и эсеры)
Пестель же предусматривал установление в России на 10 «переходных» лет жёсткой диктатуры «Временного Верховного Правления». Сама «Русская Правда» должна была служить «наказом» этому правлению, облечённому диктаторской властью для проведения записанных в проекте преобразований ( то, что предлагали после февраля 1917 г. большевики с их идеей диктатуры пролетариата на переходный период к социализму).
В - третьих, в основе проектов программ их авторы исходили из различных политических концепций в отношении формы правления и государственного устройства
а) По форме правления: в трёх проектах Конституции взгляды Н.М. Муравьёва менялись от республики к конституционной монархии. Ещё в 1920 г. он стоял за республику, но после глубоких размышлений и изучения тогдашнего состояния России, настроений широкиз народных масс пришёл к выводу о целесообразности для России конституционной дуалистической монархии, где исполнительная власть и военная власть ( как и Сперанского) принадлежала императору, а законодательная передавалась двухпалатному парламенту (Народному Вече, состоящему из Верховной думы (верхней палаты) и Палаты представителей (нижней палаты), избираемых на шесть лет). При .этом вводился высокий избирательный ценз дававший доступ к активной политической жизни страны лишь имущим слоям населения. Судебная власть была представлена Верховным судилищем и его аналогичными судами на местах. Это был гласный суд с присяжными, адвокатурой, состязательностью сторон
Проект Пестеля, наоборот предполагал установление в России республиканской формы правления. Высшая законодательная власть должна была принадлежать однопалатному Народному Вече (название парламента совпадает с проектом Муравьёва) в составе 500 чел., избранному на пять лет на основе всеобщего избирательного права граждан, достигших 18 лет. Исполнительную власть предстояло осуществлять Державной Думе в количестве 5 человек, избираемых Народным Вече на пять лет. Высшая судебно-контрольная («блюстительная») власть вручалась Верховному собору из 120 чел. из избираемых пожизненно из наиболее авторитетных и заслуженных граждан страны.
В-четвёртых, по форме госустройства:
а) Муравьёв был противником строго централизованной власти и унитарного государства, исходы не из национальных, а хозяйственно- экономических особенностей регионов страны.. По его проекту Россия должна стать федерацией (по первому проекту - из 14 «держав» и двух областей, по третьему проекту- из 15 областей: Балтийской. Заволжской, Западной, Черноморской, Ленской и т.д.) со своими столицами и самостоятельным управлением. По его мнению, в такой обширной стране как Россия, федеративное устройство является протиовесом чрезмерному усилению центральной власти, которая в централизованном государстве неизбежно превратится в деспотию.
б) Пестель наоборот полагал, что будущая российская республика должна быть унитарным, единым и нераздельным государством с сильной централизованной властью, поскольку считал, что федерация способствует развитию сепаратистских тенденций и тем самым ослаблению государства.
В-пятых, по решению аграрного вопроса:
а) В проекте Н. Муравьёва помещичье землевладение оставалась неприкосновенным, их земля преобразовывалась в буржуазную собственность. Первоначально проект предполагал освобождение крестьян без земли и лишь в третьем проекте говорилось о возможности предоставить бывшим помещичьим крестьянам усадьбу и по 2 десятины пахотной земли на двор. Остальную землю они должны были выкупать у помещика, чтобы со временем стать частными собственниками земли. (идея Н.Муравьёва о выкупе помещичьих земель крестьянской общиной была использована в крестьянской реформе 1861 г.).
б) Пестель же при решении аграрного вопроса исходил из двух предпосылок.: земля есть общественное достояние, из которого каждый гражданин имеет право получить земельный надел, но вместе с тем справедливой признавалась и частная собственность на землю. Поэтому он предлагал разделить земельный фонд страны на две части: общественную (бывшие крестьянские наделы, казённые и монастырские, конфискованные у крупных землевладельцев, имевших свыше 5 тыс. десятин) и частную. Из общественной части каждый гражданин мог безвозмездно получить землю и заняться сельским хозяйством. Частная земля находилась в свободном обращении и должна была содействовать развитию частной предпринимательской инициативы в сельском хозяйстве (в последствии, когда готовилась крестьянская реформа 1861 г., власти взяли за основу, сами, может быть, не подозревая, идею Пестеля о разделении земель частновладельческих (помещиков, предпринимателей, купцов и т.д.) и крестьянских общинных).
В-шестых, проект Муравьёва, в отличие от проекта Пестеля, считал неотъемлимым правом граждан создавать различного рода объединения, партии и сообщества.
В-седьмых, в свою очередь проект Пестеля, в отличие от проекта Н. Муравьёва предлагал решение национального вопроса в России из двух противоречащих друг другу принципов: с одной стороны – «права народности» (т.е. право на национальное самоопределение), а с другой стороны – «права благоудобства» ( право за всяким большим государством создать свою многонациональную унитарную империю). Поэтому по отношению к народам, населяющим Россию, должно действовать «право благоудобства». Исключение он делал для Польши, которой предоставлялась политическая самостоятельность при условии, что в ней при помощи русской революции утвердится демократическая республика и будут проведены такие же преобразования как и в России, с которой она вступит в «вечный союз».
В советской историографии более умеренный конституционный проект Н. Муравьёва, по сравнению с проектом Пестеля, объяснялся «классовой, дворянской ограниченностью». Однако, по мнению современных исследователей, он был более подходил к условиям тогдашней России. И, наоборот, в программе Пестеля не всё было реалистично, поскольку, по их мнению, в России тогда отсутствовали объективные исторические условия для его осуществления.
Критика существующего общественного строя в «Философических письмах» П.Я. Чаадаева
Поражение декабристов вызвало у некоторой части общества пессимизм и отчаяние. Как писал А.И. Герцен «умственная температура в России понизилась … развитие было прервано, всё передовое, энергичное вычеркнуто из жизни». Эти настроения нашли отражение в российской публицистике 30-х гг. IX
В 1836 г. друг А.С.Пушкина и А.С. Грибоедова, блестящий гвардейский офицер, бывший член декабристского общества «Союз благоденствия», аристократ по происхождению, внук князя М.М. Щербатова Пётр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в журнале «Телескоп» опубликовал своё первое письмо из цикла «Философических писем», которое потрясло всю мыслящую Россию. В нём он, наряду с суровой критикой социальных и нравственных основ существовавшего в стране общественно - политического строя, рассматривал прошлое и настоящее России делал пессимистические выводы относительно её будущего: «Поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничего не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили … Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы».
Письмо стало прологом великого спора об истории России и о русском народе и его роли а мировой истории, который имел место и в прошлые века и продолжается в настоящее время.
В связи с этим выскажете своё мнение по следующим неоднозначным утверждениям и оценкам взглядов Чаадаева как его, так и наших современников:
1. А.И.Герцен, бывший тогда по своим взглядам «западником», писал в «Былое и думах», что это был «выстрел, раздавшийся в тёмную ночь», всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России. В целом же, он расценивал письмо как «голос из гроба», поскольку, считая положительным его критику николаевской действительности, не разделял пессимизма в отношении прошлого и будущего России.
2. Николай I отозвался о письме так: «Нахожу, что содержание оной – смесь дерзостной бессмыслицы достойной умалишённого», после чего Чаадаева официально объявили «сумасшедшим» (первый человек в России, объявленный «сумасшедшим» по политическим мотивам).
3. А.С.Пушкин направил Чаадаеву письмо, в котором выражал решительное несогласие с его взглядами. «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог её дал».
4. В. Новодворская и другие видные представители современной российской либерально-западнической идеологии публично выражают своё согласие со взглядами Чаадаева в отношении прошлой, настоящей и будущей истории России, русского народа и православной церкви, противящихся вестернизации страны и не желающего воспринять протестанскую и католическую мораль Запада.
5. Чаадаев в 1937 г. в своей рукописи «Апология сумасшедшего» отчасти признал односторонность своих суждений и писал, что Россия будет сказать миру своё слово, «решить большую часть проблем общественного порядка».
Либерально-оппозиционное, реформистски-ориентированное направление русской политической мысли: западники и славянофилы
Эти два направления реформистски - ориентированной русской политической мысли оформились и проявили себя в конце 30- х - середине 40 гг. 19 в.
Так исходной датой славянофильства как идейного направления следует считать 1939 г., когда два его основоположника, Алексей Степанович Хомяков ( 1804-1860) и Иван Васильевич Кириевский (1806-1856) выступили со статьями : первый «О старом и новом», второй – «В ответ Хомякову», в которых сформулировали основные положения славянофильской доктрины. Окончательно же славянофильство сформировалось в 1845 г. ко времени выпуска трёх славянофильских книжек журнала «Московитянин». Т.О. славянофильский кружок сложился в 1839-1845 гг. и душой его был А.С.Хомяков (богослов) – «Илья Муромец славянофильства» , как его тогда называли, умный, энергичный, блестящий полемист с феноменальной памятью и огромной эрудицией. Большую роль в кружке играли также братья И.В. и П.В. Кириевские (признанные авторитеты в области богословия, истории и литературы. В него входили также братья К.С. и И.С. Аксаковы, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин (занимался социально-экономическими и политическими проблемами). Позднее в кружок вошли известный русский писатель С.Т. Аксаков, отец братьев Аксаковых, Ф.В. Чижов (историк литературы и искусства) и Д.А. Валуев (русская история). Дважды ( в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы
Термин «славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано их идейными оппонентами – западниками в пылу полемики. Сам они первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, «русолюбами» или русофилами», подчёркивая, что их интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще.
Западничество. Московский кружок западников возник в 1841-1842 г. Современники трактовали его очень широко, включая в их число всех, кто противостоял в своих идейных спорах славянофилам. К ним наряду с такими умеренными либералами как П.В. Анненков, В.П. Боткин, В. Ф. Корш, зачислялись В.Г. Белинский, а.И. Герцен, Н.П. Огарёв, а также известные профессора Московского университета – историки Т.Н. Грановский, С.М. Соловьёв, правоведы М.Н. Катков, К.Д. Кавелин, филолог Ф.И. Буслаев,а также видные писатели И.И. Панаев, И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, позднее Н.А. Некрасов. Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», Отечественных записках» и др. изданиях.
Общее во взглядах славянофилов и западников:
Первое: несмотря на различия в воззрениях, они выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учёными, публицистами. Большинство их – воспитанники Московского университета.
Второе: теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия.
а) Так славянофилы прошли философскую школу Г. Гегеля и Ф. Шеллинга. Они усвоили гегелевскую идею единства и преемственности мировой истории, идею движения мирового духа. Славянофильский вывод о будущем высоком предназначении России вытекал из учения Гегеля о развитии мировой цивилизации. Шеллигианство приводило их к мысли о мире как цельном художественном творении «высшей идеи», которая каждому народу отвела в этом мире особое место, возложив на него особую миссию
б) западники также испытали мощное влияние философии Шеллинга, нравственного императива И.Канта, И.Фихте , диалектики Гегеля для обоснования общности исторических судеб России и Западной Европы и место России во всемирно-историческом процессе.
Третье: это отрицании николаевской действительности и вера в великое будущее России . И тех и других волновали судьбы России, хотя пути её развития хотя они понимали их по разному. «Мы , как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», - скажет позднее Герцен.
Четвёртое: и те и другие были реформистами. Их роднило неприятие революций, прокатившихся по европейским странам в конце 1840-х гг. Они считали, что революциям сопутствует беззаконие. Так, славянофилы в революциях они усматривали «голое отрицание» дающее отрицательную свободу, но не вносящих никакого нового содержания.
Пятое: и те и другие осуждали крепостное право, считая его безнравственным, социально опасным и пагубным не только для крестьян, но и для общества в целом. Они сходились в необходимости крестьянской реформы .
Отличия:
Первое: это принципиальные споры о путях развития России:
а) Так западники доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идёт по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за её европеизацию. Особенно они критиковали взгляды славянофилов на характер конституционного устройства, выступая за конституционно- монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением самодержавия, с политическими гарантиями свободы слова, печати, гласного суда, неприкосновенности личности, идеализировали парламентский строй Англии и Франции.
б) Славянофилы, наоборот, доказывали самобытность пути развития России, точнее требование «идти по этому пути»., идеализация главных «самобытных» учреждений – крестьянской общины « как союза людей, основанного на нравственном начале») , православной церкви ( как решающего фактора, определяющего характер русского народа) и особой роли монархии в русской истории (народная вера в хорошего царя) Отсюда и их тезис : «Сила власти- царю, сила мнения – народу». Это означало, что русский народ (по природе «негосударственный») не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь наврода, считаясь с его мнением. Отсюда требование созыва совещательного Земского собора, который должен выражать мнение народа, выступать в роли «советчика» царя и свободы слова и печати, обеспечивающих свободное выражение общественного мнения. Но опуская возможность подобного ограничения самодержавия, они в тоже время полагали , что самодержавие пока необходимо России, поскольку нет общественных сил способных ограничить его.
Второе: в противоположность славянофилов, которые признавали примат веры, западники решающую роль придавали разуму.лавянофилыи утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляя свою идею свободной личности идее корпоративности (или «соборности» у славянофилов.
Третье: западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, «спас Россию». Его деятельность они рассматривали как первую фазу обновления страны, вторая должна начаться проведением реформ сверху – они явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права ( С.М.Соловьёв, К.Д. Кавелин) большое значение придавали роли госвласти в истории России и стали основоположниками так называемой «государственной школы» в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля , считавшего государство творцом развития человеческого общества.
Славянофилы, наоборот, нападали на Петра I не за то, что он
использовал достижения западной цивилизации (они приветствовали достижения блага современной им цивилизации – рост фабрик и заводов, строительство железных дорог, достижения науки и техники и не призывали вернуться к прежним допетровским порядкам), а за то, что он
свернул развитие России с её «истинных» начал. Путь, избранный им, по их мнению, создавал условия для революционных потрясений, поскольку крепостное право было одним из «нововведений» (хотя и не западным) Петра I. К счастью, считали они, петровская модернизация коснулась только верхушки общества - дворянства и «власти», но не народных низов, главным образом, крестьянства. Поэтому такое большое внимание они уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как утверждали они, « он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью» в отличие от николаевской «немецкой» бюрократии. Поэтому правительство настороженно относилось к славянофилам и некоторых из них за резкость высказываний сажали в Петропавловскую крепость, запрещали издания их газет и журналов. Это заставили их на время свернуть свою деятельность ( однако в конце 50-х-начале 60-х гг. А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин стали активными участникам в подготовке и проведении крестьянской реформы).
Каковы же были итоги полемики между ними?
Она шла с переменным успехом. Западникам, например, не удалось доказать, что современная крестьянская община не имеет ничего общего с древней, что это «искусственное» образование, созданное государством для взимания податей. Более того, в этом вопросе многие западники встали на сторону славянофилов. Кавелин, например, считал . что община – «великое хранилище народных сил». Сходную позицию впоследствии занял и Герцен. Но в вопросе о путях дальнейшего развития России западникам во многом удалось привлечь общественное мнение на свою сторону.
Формирование радикального (революционно-демократического социалистического) направления русской общественной мысли
В конце 40-х – начале 50-х годов XIX в. складывается революционно-демократическое направление общественной мысли, наиболее видными представителями которого являлись В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, левое крыло петрашевцев.
Каковы же философские и политические теории легли в основу этого направления?
Первое: философские теории. Вся вторая четверть XIX в. была в России временем увлечения немецкой классической философии , трудами Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха. Так, для Белинского и Герцена особое значение имело революционное признание диалектики Гегеля.
- Гегель называл её «алгеброй революции». Она служила ему обоснованием закономерности и неизбежности революционной ломки феодально-абсолютистского строя
- Белинский в этом отношении пережил определённую эволюцию справа на лево. Первоначально в 1839-1840 гг. он воспринял тезис Гегеля «всё разумное действительно и всё действительное разумно» для оправдания существовавшей николаевской системы и по существу разделял взгляды теоретиков « официальной народности», за что заслужил суровое порицание со стороны Герцена. Однако вскоре и сам Белинский отверг их, проклиная своё «стремление к гнусному примирению с действительностью», называя это период своего творчества «горячкой и помешательством ума»
Второе: политические теории.
а) Это идеи западноевропейского утопического социализма. С конца 1830-х гг. в России стали распространяться различные социалистические теории, преимущественно Шарля Фурье, Анри Сен-Симона, Роберта Оуэна (о возможности мирного перехода к более гармоническому социалистическому обществу как на основе пропаганды его преимущества, так и практически созданием ячеек социализма в тогдашнем обществе). Горячо воспринял их идеи Белинский. Их поклонником некоторое время был и Герцен. Активными пропагандистами идей Фурье и Сен-Симона были петрашевцы
б) это идеи западноевропейского научного социализма. В конце 40-х гг. русским мыслителям стали известны и первые работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Поклонником и близким другом Маркса был П.В. Анненков. Однако в России их тогда рассматривали в одном ряду с другими западноевропейскими социалистами.
Каким же образом эти философские и политические идеи овладевали умами передовой российской общественности?
Во-первых, пропаганда этих идей проводилась через художественную литературу, драматическое искусство, с университетских кафедры. Пр эом она велась крайне осторожно, завуалированно, эзоповским языком, к пониманию скрытого смысла был приучен тогдашний читатель. Особую роль здесь играла художественная литература и критика. Так, болдьшое общественное звучание приобретали, например, Ревизор, Мёртвые души» Н.В. Гоголя с из острой сатирой на чиновничье-бюрократические нравы тогдашней России; произведения Герцена «Сорока-воровка», «Кто виноват» и др.; блестящие критические статьи Белинского, печатавшиеся в «Отечественных записках».
Во – вторых, это самиздат: распространение в письменных списках «крамольных» стихов, политических памфлетов и публицистических «писем». Среди них особенно выделяется написанное 15 июля 1847 г. Белинским «Письмо к Гоголю». В нём он подверг острой критике систему николаевской России, представляющей, по словам Белинского « ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, где … нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей». Белинский обрушивается и на официальную церковь – прислужницу самодержавия, доказывает «глубокий атеизм» русского народа и ставит под сомнение религиозность церковных пастырей. Не щадит он и самого Гоголя за публикацию в январе 1847 г. религиозно-философской книги «Выбранные места из переписки с друзьями», называя его « прповедником кнута, апостолом невежества, поборником обскурантизма, и мракобесия, панегиристом татарских нравов».
Однако, изложенная в письме программа весьма умеренна и отнюдь не призывала к радикально-революционным мерам: «Уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строго исполнения хотя бы тех законов, которые уже есть».
В-третьих, это особая роль в истории освободительного движения 40-х гг.деятельности кружка петрашевцев. Его основателем был молодой чиновник Министерства иностранных дел, воспитанник Александровского (Царскосельского) лицея Михаил Васильевич Буташевич-Петрашевский (1821-1866). С зимы 1845 г. в его петербургской квартире каждую пятницу собирались молодые интеллигенты самых различных убеждений: от умеренно-либеральных, до весьма радикальных.
Формирование взглядов Петрашевского и членов его кружка в значительной мере происходило под влиянием идей Фурье и Сен-Симона. Политическая программа петрашевцев сводилась:
- к введению республики с однопалатным парламентом;
- к созданию системы выборности во все правительственные должности.
При этом:
- радикальное крыло, возглавляемое Спешневым, предполагало осуществить эту программу насильственными методами («произвести бунт внутри России через восстание крестьян»);
- умеренное, к которому принадлежал Петрашевский, допускало возможность и мирного пути.
В марте 1849 г., во многом под влиянием событий европейской революции, петрашевцы приступили к созданию тайной организации и даже строить планы вооружённого восстания, однако в ночь на 23 апреля 1849 г. 34 «злоумышленника» были арестованы и заключена в Петропавловскую крепость. Всего к следствию было привлечено 122 человек. Военный суд над ними хотя обнаружил лишь «заговор» умов, тем не менее 21 участник кружка ( в том числе Ф.М.Достоевский) был приговорён к расстрелу. В последний момент он был заменён для руководителей кружка каторгой, а для остальных арестантскими ротами. После декабристов это был самый значительный политический процесс.
В эти же годы формируется и оригинальная теория «русского социализма», основоположником которой был А.И.Герцен, изложивший её в своих работах 1849 - 1853 гг.: «Русский народ и социализм», «Старый мир в России» и др. Его сущность:
Первое: сопоставляя судьбы Росси и Запада, он пришёл к выводу, что в будущем социализм должен утвердиться в России , и основной «ячейкой» его станет крестьянская община с её общинным землевладением, самоуправлением,, психологией т.е. это будет «русский ( или общинный) социализм.
Второе: «Русский социализм» исходил из идеи «самобытного» пути развития России, которая, минуя капитализм, придёт через крестьянскую общину к социализму:
- объективными условиями для него явилось слабое развитие капитализма, отсутствие пролетариата и наличие сельской поземельной общины.
- имело значение и стремление Герцена избежать «язв капитализма», которые он видел в странах Западной Европы.
Эти положения Герцена впоследствии будут восприняты народниками.
Насколько его идеал социализма был научен и отвечал его практическому осуществлению?
Первое: по существу, это были утопические мечтания о социализме ибо осуществление на практике привело бы не к социализму, а к наиболее последовательному решению задач буржуазно-демократического преобразования России – в этом заключалось реальное значение «русского социализма».
Второе: он был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землёй без всякого выкупа, ликвидации помещичьей власти и землевладения, введения крестьянского самоуправления, независимого от местных властей, демократизация страны.
Таким образом, как уже указывалось выше, «русский, крестьянский социализм» боролся не только против устаревших феодально-крепостнических порядков, но и против капитализма, противопоставляя ему специфически русский «социалистический» путь развития, а объективно создавая для этого наиболее благоприятные, свободные от всяких крепостнических пут условия.

Назад

На первую страницу

гТверской государственный университет, 2009
гВ.П. Суворов, 2009
гЮ.В. Степанова, 2009