prosvetitel

Просветители и просветительство в России во второй половине XVIII - начале XIX в.

Конспект лекции

План лекции

- Определение содержания понятий «просветительство и «Просвещение». Основные просветительские идеи Запада и их влияние на формирование русского Просвещения.
- Общественно-политическая мысль второй половины XVIII в.: культурно-исторические особенности российского Просвещения и его истоки (М.В. Ломоносов)
- Умеренно-охранительное и консервативное направление в российском Просвещении (Екатерина II, М.М. Щербатов)
- Дворянско-либеральное (Н.И. Новиков, Я П. Козельский) и буржуазно- либеральное направление (С.Е. Десницкий)
- Радикально-демократическое направление (А.Н.Радищев).

Определение содержания понятий «просветительство и «Просвещение»
Основные просветительские идеи Запада и их влияние на формирование русского Просвещения
Если XVII век вошёл в мировую историю как век «бунтарский» («бунташный») и век рационализма ( Рене Декарт, Фрэнсис Бэкон), то XVIII – как век Просвещения.
Отсюда и понятие «просветительство». В современной литературе эти два понятия часто употребляются как равнозначные. Однако их нужно различать. которое можно понимать, по разному,
- или обыденно, как распространение знаний, образования;
система воспитательных и культурно-просветительских учреждений в стране (т.е. народное образование)
- или применительно к нашей теме «Просветительство» это антифеодальная идеология эпохи Просвещения, возникновение которой связано с определённым уровнем буржуазного развития.
Если же мы имеем в ввиду собственно «Просвещение» ( термин впервые употреблённый Вольтером и немецким философом Гердером), то это понятие широкое, закономерный этапе идейно - культурного развития общества.
в эпоху крушения феодализма и утверждения капиталистических отношений, характерных для многих европейских стран капитализму. Это и деятельность просветителей, идеологов Просвещения, как европейских, так и российских .
После Возрождения и Реформации это был третий духовный переворот в Зап. Европе после Возрождения и Реформации, практически полностью покончивший со средневековой системой ценностей.
Это было мощное интернациональное идейное движение быстро распространившееся по всей Европе. Оно зародилось в конце 17 в., одним из его основоположником был философ Дж. Локк (1632-1704), а в XVIII в. достигло наивысшего расцвета во Франции, дав целую плеяду блестящих мыслителей, среди которых были Ф. Вольтер (1694-1778), Д. Дидро (1713-1784), Ш. Монтескьё (1689 – 1755), Ж.Ж. Руссо (1712-1778).
Первоначально теории просветителей распространялись в кругах интеллектуальной элиты, а затем в более или менее упрощённой форме стали достоянием масс и проявились в бурные годы английской революции (1640-1660 гг.), американской (1776-1781 гг.) и Французской революции 1789-1799 гг.)
В эпоху Просвещения оеончательную победу одержал рационализм (от лат. «ратио» - разум т.е. философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей). В чём это выражалось? Если в предыдущие века рациональное отношение к миру сосуществовало и переплеталось с религиозным, то в XVIII в. появилось совершенно новое явление возник атеизм, полностью отрицающий веру в Бога. Если же вера в него оставалась, то в урезанно виде, подчиняясь требованиям разума
Знаменитая фраза Вольтера: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать», - отражает предельно рационалистическое и утилитарно отношение к религии, которое было совершенно чуждо средневековому человеку или как писал И. Кант:
«Просвещение – э о выход человека из состояния своего совершеннолетия, в котором он находился по собственной вине. Несовершеннолетии есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого»
Ему вторил Дидро: « Если разум – дар неба и если то же самое можно сказать о вере, значит, небо ниспослало нам два дара, которые несовместимы и противоречат друг другу».
Отсюда и вопросы просветителей к обществу:
Как может здравомыслящий человек верить в то, что Ева была создана из ребра Адама?
Как, зачав Христа, Дева Мария осталась непорочной,?
Как Христос воскрес через три дня после смерти?
Все эти противоречия разуму и накопленным знаниям отвергались ими. Даже существование Бога многие просветители признавали лишь для того, чтобы объяснить целесообразность устройства мира.
Так французский просветитель Бернар Фонтенель ( (1657-1757) в совей книге «Истории оракулов» утверждал, что Бог лишь «дал материи главное движение», а затем устранился. Он как и многие другие просветители был деистом . Напомним, что деизм – это религиозно-философское направление, представители которого считали Бога лишь первопричиной появления мира, но отрицали, что Бог существует как личность и может вмешиваться в жизнь человек и общества.
Благодаря просветителям-деистам в 18 веке в западноевропейском обществе стало особенно популярным представление о Боге как великом механике и о мире как огромном механизме , хотя эта идея возникла ещё в 17 в.
Следовательно, утверждали просветители, авторы французской выходившей в 1751-1780 гг. 35 томной французской «Энциклопедии или Толкового словаря наук, искусств и ремёсел» одним из редактором которой был Д. Дидро, философ-материалист (кстати член Петербургской Академии Наук с 1773 г.), что время чудес и загадок миновало, что все тайны мироздания раскрыты и что Вселенная, общество, человек подчиняются логичным, доступным разуму законам.
Однако в истории человечества не столько естествознание, сколько глобальные проблемы общества волновали просветителей:
- Как появилось государство?
- Когда и почему возникло неравенство?
- Что такое прогресс?
На эти вопросы просветители отвечали по-разному, в зависимости от своих политических взглядов, поскольку в Просвещении существовало несколько идейно политических течений.
Так, идеалом просветителй либерально-умеренного направления (Дж. Локк, Вольтер, Дидро, Ш. Монтескьё, Б. Франклин) был девиз «свобода, равенство, собственность». Они признавали политического и гражданское равенство, но категорически отвергали равенство социальное, были сторонниками просвещённой и конституционной монархии.
Просветителей революционно-демократического направления (Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Т. Пейн ) проповедовали иной девиз «свобода, равенство, братство», (либерти, эгалите, фратёнити), ставший лозунгом якобинцев в Великой Французской революции, понимая под братством социальное равенство, мелкобуржуазно-уравнительного характера. Они были принципиальными противниками монархии и выступали за республику.
В отличии от них просветители коммунистическо-утопического направления (Габриель Мабли (1709-1785), Жан Мелье (1664-1729) в принципе отрицали любую частную собственность, государство и их идеалом было безгосударственное общество, основанное на принципе «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
В тоже время всех их объединяли идеи естественных прав человека (все от рождения равны), народного суверенитета (народ источник власти), общественного договора ( между народом и избранными ими правителями, а у коммунистов-утопистов это самоуправление снизу) и, самое главное, безусловная вера в возможность построения гармонического общества – своего рода царства Божьего на земле, но без Бога, которое будет создано руками человечества, для чего стоит только уничтожить остатки феодализма, который по их мнению был «чёрной дырой человечества, , своего рода потерянным временем ( в этом проявлялся их антиисторизм и определённый догматизм в понимании диалектики исторического развития).
Даже Ж.Ж.. Руссо, идеализировавший равенство первобытного общества (первобытный коммунизм) и не верящий в будущий «золотой век» человечество, в коммунистическое общество, допускал возможность осуществления относительного политического и социального мелкобуржуазно-уравнительного равенства при существовании демократической республики.
Каковы же пути достижения их идеалов гармонического общества?
Для этого необходимо, в первую очередь, решить путём просвещения, убеждения, воспитания, принятием таких законов, какие убеждали бы человека, что необузданное себялюбие невыгодно для него самого т.е. такую сложную нравственную проблему как коренное изменение природы человека, подавление в нём биологического начала в пользу общественного.
Мечтая о новом обществе и в принципе допуская возможность политической революции для его достижения они считали, что это не лучший способ решения вопроса. Они считали предпочтительным эволюционный путь развития – насилию они противопоставляли духовное просвещение народа и правителей, считая главным делом рассеять тьму предрассудков и невежества для чего и была создана во Франции вышеназванная «Энциклопедия…», дающая в популярной форме новую систему представлений о мире и воспитывающая нового человека.
Тем не менее получилось так, что теории просветителей сыграли совсем иную - революционизируюшую роль в общественном сознании. Английская, американская и французская революции шли под знаком идей Просвещения, прежде всего теории естественного равенства людей и общественного договора.
А что в России? В России эти же теории вызвали мощную волну антикрепостнических настроений среди инетелекутальной элиты и в XVIII, и в XIX в. (Н. Новиков, Д. Фонвизин, А. Радищев, декабристы). Не призывая прямо к ниспровержению государственного строя, просветители внедряли в сознание человека мысль о том, что его воли и знаний достаточно для переустройства общества.
Общественно-политическая мысль второй половины 18 вв.: культурно-исторические особенности российского Просвещения и его истоки (М.В. Ломоносов)
Главной особенностью развития российского общества во второй половине XVIII в. является выход общественно-политической мысли за рамки единого официального направления (Москва – Третий Рим) вследствие более сложной умственной и духовной жизни общества и углубления дифференциации общественного сознания под влиянием как внутренних факторов (начало нисходящей линии российского феодализма, реформ Петра III и Екатерины II в духе просвещённого абсолютизма, пугачёвщины) так и внешних факторов (расширение связей с Зап. Европой, проникновения в Россию просветительских идей, влияния американской и французской революций).
Отсюда и культурно-исторические особенности российского Просвещения и его истоки
У его истоков стояли: Михаил Васильевич Ломоносов (1711- 1765), основатель Московского университета (1755 г.) и Гаврила Романович Державин (1743 – 1816). В их одах, поэмах т поэтических посланиях мы находим обмирщённый, секуляризованный русский национализм, соединённый с общечеловеческими ценностями, прежде всего с гуманизмом.
Уже не «святая Русь», а «Великая Россия» вдохновляет их. Национальный эрос (т.е. любовь к Родине), упоение величием России относятся ими всецело к практическому бытию России вне всякого историософского обоснования . В этом их обращении к России проявлялась реакция против слепого преклонения Западу и пренебрежительного отношения ко всему русского ,- что так ярко проявлялось в русском вольтерианстве не без благосклонного отношения к нему со стороны Екатерины II, поклонницы Вольтера и Мотескьё.
В отличие от них Ломоносов был горячим патриотом и верил, что
«Может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать»
Державин, истинный «певец русской славы», защищает свободу и достоинство человека; в стихах, написанных на рождение внука Екатерины II (будущего императора Александра I) он восклицает:
«Будь страстей твоих владыка
Будь на троне человек»
Их влияние на виднейших представителей российского Просвещения, на представителей российской элиты (например, в Тверской губернии Александр Михайлович Бакунин) очевидно. Большинство из них также было патриотами России.
Во многом благодаря им, а впоследствии и Николаю Михайловичу Карамзину, создателю мифа о России как наследницы культуры Московской Руси российское Просвещение пошло по своему особенному пути, что проявилось в первую очередь в просветительстве
Её особенность: в русском просветительстве в силу национально-исторических особенностей, преобладания крестьянства в социальной структуре общества рано и сильно определились демократические тенденции, её антикрепостническая направленность.
Поэтому в отличие от Запада, с его опережающим буржуазным развитием синхронного типа (сначала аграрная, а затем промышленная революция) просветильство в России (стране асинхронного, догоняющего типа развития) было первой антифеодальной идеологией в России, впервые заявившее о себе как особое направление в 1860-е гг. во время работы Уложенной комиссии, в выступлениях ей депутатов, не только государственных крестьян, но и представителей других сословий.
Теперь, собственно о российском Просвещении, как закономерном этапе идейно - культурного развития российского общества второй половины XVIII в. и деятельности его идеологов, представителей передового дворянства и демократической интеллигенции. Его особенность:
Во-первых, в отличие от Франции и других стран Запада оно прорастало не «снизу» а «сверху» при правлении Екатерины II, стремившейся создать новую официальную идеологию, или по её словам «учредить добрый порядок и утвердить правосудие в любезном нашем Отечестве» т.е. приспособить абсолютную монархию в России к новым буржуазным реалиям. Императрица, переписавшаяся с Вольтером, пригласившая Дидро в Россию в своём знаменитом «Наказе» Уложенной комиссии (почти полностью переписанным у Монтескьё) обосновывала необходимость монархии, при этом главной задачей монарха является достижение общего блага и склонность всех к добрым делам. Таким образом впервые в истории России признавались обязанности монарха пред обществом и его готовность к реформам.. Для России это был гуманистический прорыв.
Во-вторых, хотя как и во Франции российское просвещение не было однородным и в нём проявились три направления: умеренно-охранительное, консервативное,
дворянско-либеральное и буржуазно –либеральное, радикально-демократическое направление, оно в своём радикализме не поднялось до идей утопического социализма и коммунизма, вследствие не развитости буржуазных отношений в России.
В-третьих, для представителей всех этих направлений, переживших пугачёвский бунт, по выражению Пушкина «бессмысленный и беспощадный», в отличие от западноевропейских просветителей, допускающих возможность и политической революции в случае нарушения общественного договора между гражданами и правителям, была общей идея медленного, эволюционного, реформистского развития.
Но при этом существовали и различия во взглядах, касавшихся прежде всего последовательности мер, направленных на обретение свободы. Одни из них, составлявшие умеренное крыло, предоставление свободы крестьянам связывали с распространением среди них просвещения.
Другие, представители более радикальных направлений, считали, что сначала надо предоставить крестьянам свободу, а после этого заняться их просвещением (что в итоге и произошло после отмены крепостного прав в России в 1861 г.).
В-четвёртых, во Франции критика просветителями феодальных порядков способствовала возникновению революционного взрыва. В России же наступила время политической реакции, поэтому аналогичная деятельность просветителей привело к нежелательным последствиям для них. Напуганная пугачёвщиной и событиями французской революции Екатерина II, опасаясь их повторения в России, решительно отказалась от реформ в духе просвещённого абсолютизма и начала борьбу с идеями Просвещения.
Таким образом, специфика российского Просвещения определялась, в первую очередь, неразвитостью социально-экономических и общественно-политических отношений и отсутствием элементов гражданского общества.
Умеренно-охранительное (Екатерина II) и оппозиционно-дворянского консервативное направление ( М.М. Щербатов) в российском Просвещении.
Его яркими представителями были Екатерина II, взгляды которой были охарактеризованы выше, и Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790), обращавшийся к естественно-правовой доктрине энциклопедистов и теории общественного договора, «для морального обоснования существующего общественного строя, в том числе крепостнических порядков, которые якобы были обусловлены первоначальным договором», но чьи взгляды выходили за рамки идей Просвещения.
Щербатов - выходец из аристократического дворянского рода, высокообразованный публицист и историк, много сделавший для просвещения общества, блестящий оратор, идеолог консервативного дворянства, сторонник монархии, но с широким привлечением к управлению дворянства, особенно его аристократической прослойки. Т.е. он был сторонником аристократической монархии.
С трибуны Уложенной комиссии и в публицистических сочинениях Щербатов развивал два тесно связанных тезиса:
- первое: необходимость сохранить господствующее положение в обществе дворян;
- второе: оставить неизменными крепостнические порядки;
Щербатов подвергал резкой критике деятельность Екатерины II он критиковал её с правых, консервативных позиций, обвиняя её в деспотизме и безнравственности. В его понимании деспотизм императрицы проявлялся в намеренном ущемлении интересов дворянства её доверенными лицами и фаворитам, которым она предоставила непомерно широкие полномочия.
Представления об идеальном государстве Щербатов изложил в сочинении фантастического жанра – «Путешествие в землю Офирскую». В ней благоденствует высшее сословие общества- дворяне, «поделённые в зависимости от древности рода на четыре степени благородства». Они управляют страной совместно с монархом,обязанным повиноваться законам своей страны. Земля Офирская - - прообраз России, реформированной в соответствии с идеями Щербатова.
В другом своем неопубликованном памфлете «О повреждении нравов в России он описал силу дворцового разврата императрицы. Впоследствии Герцен использовал это памфлеты в борьбе самодержавием, опубликовав их в 1958 г.
Дворянско-либеральное (Н.И. Новиков, Я П. Козельский) и буржуазно- либеральное направление (С.Е. Десницкий)
Дворянско-либеральное направление было во многом инициировано «сверху» при проведении политики «просвещённого абсолютизма». Распространение просветительской идеологии, выразившееся в «Наказе» Уложенной комиссии и издании журналов (тогдашняя «гласность»), поощряемых императрицей, привело к нежелательным для неё последствиям. Екатерина полагала, что журналы станут хором воспевать её личность и деятельность, а на поверку оказалось, что появился человек, осмелившийся высказывать мысли, противоречащие взглядам «Северной Семирамиды» - Николай Иванович Новиков (1714-1818), в 1770-х гг. примкнувший к массонам
Особенностью его деятельности было сочетание теории Просвещения с повседневной практикой – он поставил издательское дело на службу распространения просвещения. Тем самым он сделал свои взгляды достоянием широких кругов русских людей, оказывая огромное влияние на формирование у них политического сознания, не мирившегося с произволом, насилием, деспотизмом.
Издавая в 1769-1773 гг. ( т.е. до появления Е. Пугачёва) сатирические журналы «Трутень» и «Живописец», Новиков смело вступил в полемику с Екатериной, редактировавшую своё издание «Всякую всячину». Журнал Екатерины хотя и назвался сатирическим, но ограничивал свою задачу критикой человеческих слабостей (скупость, самолюбие, лживость, стяжат ельство, расточительство). Статьи «Всякой всячины», многие из которых принадлежали перу Екатерины, пытались задать тон всей журналистике публикацией безобидных сочинений в «улыбательном духе» и были аполитичны. Напротив, журналы Новикова изобличали пороки, порождённые самодержавно-крепостническим строем, и поэтому имели политическое звучание.
Основными объектами его критики были :
Во-первых, помещики – крепостники. Одни из них прославились истязанием крестьян, другие – взиманием непосильных оброков, третьи уподобляли крепостных крестьян скоту. Новиков осмеивал закоренелые предрассудки, не щадил невежество помещиков.
Во-вторых, постепенно он поднялся до обобщения – от критики личности и отдельных примеров до критики системы: причиной всех пороков являлось крепостное право, унижавшее человеческое достоинство крестьян и растлевавшее господ своей безнаказанностью (отсюда и стихотворение А.С.Пушкина «Деревня»: «Здесь рабство дикое, без чувства без закона, присвоило себе насильственной лозой и труд, и собственность и время земледельца). Обсуждение крестьянского вопроса, таким образом, охватило обширную аудиторию.
В-третьих, объектом сатиры Новикова была также политическая система. Он осмеивал взяточничество, казнокрадство, административный и судебный произвол, писал о невозможности простому человеку добиться справедливого решения. Виной всех пороков являлся деспотизм, отсутствие свобод. Новиков высказывался за равенство всех людей, был противником сословного строя. В «Письме к другу» писал :
Для нашей роскоши, для прихоти своей
Мы мучим, не стыдясь, подобных нам людей»
Отсюда и его изречение: «Крестьяне такие же люди, как и дворяне».
В-четвёртых, Новиков разделял теорию «общественного договора» т.е договорного происхождения власти. В своём произведении «Фортуна велика, да ума мало» он описывает историю избрания правителя Лавида, плохо образованного, склонного к роскоши и плотским удовольствиям. Он не оправдал ожидания своих избирателей, стал тираном, что привело к хаосу, беспорядкам и гибели людей. Только его гибель спасло народ от истребления.
Отсюда и вера в благотворную деятельность «просвещённого монарха», на страницах своих журналов он давал наставления монархам: какими они должны быть и какими нет, каковы должны быть их обязанности по отношению к подданным, много рассуждал о вреде плохих правителей., считал, как и Вольтер, что наиболее совершенной формой правления, обеспечивающей развитие страны, благо народа, является не республика, а монархия, во главе с «просвещённым монархом»
Однако в отличие от французских просветителей, преклонявшихся перед Екатериной и видевших в ней идеального монарха, Новиков был свободен от идеализации и не обольщался относительно её умения поддерживать о себе репутацию философа на троне. Всей своей деятельностью он показывал, что Екатерина II им не является, а самодержавная монархия в России при её правлении несёт людям угнетение и бесправие. Императрица не простила ему вольнодумия и по приказу императрицы в 1792 г., в разгар Великой фрнацузской революции был арестован и заключён в Шлиссельбургскую крепость, в которой сидел до её смерти в 1796 г.).
В тоже время, Новиков, как и многие другие деятели российского Просвещения (Д.И. Фонвизин и др.) , был значительно сильнее в критике существовавших социально-политических порядков, чем в определение путей достижения идеального человеческого строя. Здесь он находился в плену ложных представлений о том, что достаточной убедить монарха и помещиков в аморальности крепостничества и деспотизма, как те путём реформ сверху установят справедливые порядки.
Иную позицию занимал другой представитель дворянско-либерального направления Яков Павлович Козельский (1728-1794 гг), инженер-капитан, философ, переводчик. Сын сотника Полтавского полка, он после окончания университета при Академии наук в Петербурге был преподавателем в кадетском корпусе, а затем секретарём одного из департаментов Сената.
В противоположность к идеалистическому тезису Руссо, разделяемому русскими просветителями консервативного и умеренного направления, о том, что «прежде всего должно учинить свободными души рабов, а потом уже тела», Козельский придерживался такой последовательности в осуществлении просветительских идеалов: «Выполировать народ иначе нельзя, как через облегчение его трудностей».
Следовательно, это уже подход стихийного философа-материалиста, а не идеалиста: распространению просвещения должны предшествовать перемены в социально- экономическом и правовом положении народа ((требования «ножа и вилки»). Только в этом случае семена просвещения дадут обильные всходы.
Тем не менее, другие идеи Руссо оказали большое влияние на взгляды Козельского
Первое: в трактовке общественного договора он как и Руссо считает, что этот договор заключается всеми людьми без исключения, входящими в общество и которые избирают правителя, который правит ими на основе закона. При этом они теряют естественную свободу, но приобретают «гражданскую вольность и собственность мнения». Как и Руссо, он признавал возможность вооружённого выступления против существующего строя при нарушении общественного договора.
Но при этом он расценивал такую возможность лишь как предупреждение правителю, а не призыв к восстанию, поскольку считал, как и другие русские просветители, что главными силами, обеспечивающими общественное благо, были трудолюбие, добронравие людей, которые достигаются хорошим воспитание, и умеренные справедливые законы, издаваемые и соблюдаемые правителями.
Второе: Козельский призывал к порядкам, свойственным буржуазному обществу, он :
- как и Руссо, был за сохранение мелкой частной собственности, при которой все люди будут равны и не станут «утеснять друг друга»;
- за обязательный труд для всех граждан;
- за равномерное распределение среди них богатства
Третье: в политической сфере Козельский, рассматривая различные формы правления, повторил схему Монтескьё о «разделении властей», как и он, не исключал возможности конституционной монархии, типа английской, при наличии там «созидательных законов» .
Тем не менее, как и Руссо он склонялся к республике, где «общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств».
Так, Козельский видел эталоном образцового государства с идеальным общественным порядком республиканскую Голландию.
Иначе рассматривал причины происхождения государства представитель буржуазно-либерального направления Семён Ефимович Десницкий (1740 - 1789), профессор права Московского университета, положил начало русской исторической школе права. В начале 1760-х гг. был послан в Шотландию, в университет г. Глазго, где лекции читал известный английский экономист А. Смит для завершение своего образования.
Английская политическая мысль оказала значительное влияние на формирование политических взглядов Десницкого. Он, как и А. Смит, отказывается от теории договорного происхождения власти в пользу доказательств обусловленности политических и правовых институтов общества экономическим положением.
Другая причина отказа объясняется не только следованием за учителями, но и использованием теории общественного договора такими представителми консервативного направления общественной мысли России как М.М. Щербатовым «для морального обоснования существующего общественного строя, в том числе крепостнических порядков, которые якобы были обусловлены первоначальным договором» и поэтому «отрицание договорной теории происхождения государства лишало эти порядки нравственной санкции» и легитимности.
Первое: поэтому возникновение государства Десницкий связывал с «началом и происхождением собственности». По его мнению, развитие общества, государства и права зависит от зрелости хозяйственного быта народов, способов добывания средств к жизни ( т.е. от развития производительных сил общества).
Второе: Десницкий признавал существование естественных прав: права на жизнь, здоровье, честь, собственность. Однако по соображениям политической целесообразности в России их не следует гарантировать, ибо здесь множество людей «подлого состояния», склонных к бунтам, которых лучше держать в неволе. Поэтому, напуганный «пугачёвщиной», он не выступал с осуждением крепостного права и не призывал к его отмене.
Третье: свои представления о политической системе и будущих реформах он описал в книге «Представления о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» (1768 г.), в которой высказал альтернативно-опозиционные взгляды, отличные от идей «Наказа» императрицы Уложенной комиссии
Так, устройство и организации госвласти Десницкий видел в форме «просвещённой монархии». Относясь с симпатией к парламентскому
правлению, к конституционной монархии, в России, , он видел возможность только абсолютной монархии
Тем не менее, Десницкого можно считать предшественником русского конституционализма. Используя идею Монтескье о разделении властей, он предлагал её адаптировать к условиям России. Пари этом вся власть концентрируется в руках монарха, а функции её распределяются между учреждениями ( позднее эти идеи были частично использованы М.М. Сперанским):
- Так, Сенат – представительный орган, избираемый от различных сословий в 600-800 депутатов осуществляет законодательную функцию, при том, что законодательная власть в полном объёме у монарха.
- Судебная власть должна быть независимой, а судьи –несменяемые, из тех кто сдал квалификационный экзамен перед профессорами юридического факультета, при суде присяжных из 15 чел.
- Наказательная власть – это широкий перечень полицейских и фискальных функций
- Государство покровительствует развитию науки и художеств промышленности и торговле, поддерживает мануфактуры, учреждает банки, а полиция ведает гражданским благоустройством и благосостоянием.
Итак, Десницкий, в отличие от других российских просветителей, попытался дать не идеалистическое, а материалистическое понимании природы государства и права, оставаясь в тоже время на сугубо идеалистических позициях в отношении путей достижения просветительского идеала.
Радикально-демократическое направление (А.Н. Радищев)
Александр Николаевич Радищев (1749-1802 гг.) – писатель, демократ-просветитель, родоначальник русского политического радикализма. Наиболее известные его работы: « Опыт законодательства», «Путешествие из Петербурга в Москву», «О человеке, его смертности и бессмертии» Он родился в семье зажиточного помещика-дворянина, учился сначала в Москве, потом в Петербурге. В 1766 г. он вместе с группой молодых людей был направлен в Германию и пробыл в Лейпциге 5 лет. Учился усердно, много читал, особенно Гельвеция. Получил философское образование, много занимался естествознанием и медициной и с большим запасом знаний и навыками к сисетматическому мышлению вернулся в Россию в 1771 г., перевёл на русский язык книгу Мабли об истории Греции с примечаниями, в которых горячо защищал и развивал идеи «естественного права».
В 1790-ом году появился его первый крупный труд «Путешествие из Петербурга в Москву», тиражом примерно в 650 экземпляров, через несколько дней изъятых из продажи, а по адресу автора было назначено следствие (к настоящему времени сохранилось 15 печатных экземпляров и около 100 рукописных, что говорит о большом интересе современников к этой книге).
Екатерина, внимательно прочитавшая книгу (сохранились её любопытнгые замечания), сразу решила, что в ней явно выступает «рассеяние французской заразы и … всячески ищет умалить почтение к власти». Хотя на книге не было имени автора скоро это выяснили и Радищев угодил в крепость. На допросе он признал себя «преступным», а книгу «пагубной», сказал, что писал книгу «по сумашествию» и просил о помиловании. Уголовный суд приговорил его к смертной казни за то, что он «злоумышлял» на императрицу, но указом Екатерины казнь была заменена ссылкой в Сибирь на 10 лет. Радищев соединился в Сибири со своей семьей, получил возможность выписать туда свою библиотеку, ему было разрешено получать французские и немецкие журналы. В ссылке Радищев написал несколько статей по экономическим вопросам, а также большой философский трактат под заглавием : «О человеке, его смертности и бессмертии». Павел I 1796 г. освободил его от ссылки и разрешил возвратиться в свою деревню, а с воцарением Александра I , он был окончательно восстановлен в правах. Радищев принял даже участие в работах комиссии по составлению законов, написал большую записку – она, впрочем, благодаря радикальным взглядам автора, не только не была принята, но даже вызвала строгий выговор со стороны председателя. Радищев, усталый и измученный, покончил с собой в 1802 г. Каковы же были его взгляды?
Первое: их мировоззренческой основой была теория естественного права и общественного договора, а также наиболее радикальные концепции Просвещения в духе Ж.Ж. Руссо, а именно:
- Радищев был яростным противником самодержавия как политичес кой формы правления, считая его «наипротивнейшим человеческому естеству состоянием». В борьбе с ним он опирался на исторический опыт России – длительное существование Новгородской республики, в чём усматривал доказательство приверженности русского народа к этой форме государства.
По этой же причине Радищев отвергал «просвещённый абсолютизм». Само положение монарха, утверждал он, таково, что он недоступен просвещению. Философ на троне, утверждал Радищев, не заинтересован в реформах, поскольку ему невыгодно ограничивать собственную власть, а в его голове больше всего несообразностей. Союзником монарха в угнетении и подавлении народа под прикрытием «общего блага» являются Церковь и духовенство: « Власть царска веру охраняет, власть царску вера утверждает:»
Второе: Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Великого Новгорода, Будущая Россия у него – свободная, добровольная федерация городов, где народ был бы «истинный государь». Т.о. народное правление у Радищева основано на идее народного суверенитета Ж.Ж.Руссо, его неделимости и неотчуждаемости. Но при этом он отвергал идею Монтескьё о разделении властей, считая, что в больших республиках во главе народного правления должны стоять великие мужи, избранные народом (президенты, премьер-министры и т.д.).
Третье: основой общества будет частная собственность, которую Радищев, в отличие от Руссо, считал естественным правом человека, обеспеченным первоначальным общественным договором: «Собственность – один из предметов, который человек имел ввиду, вступая в общество».
Поэтому в будущем обществе «межа, отделяющая гражданина в его владении от другого, глубока и всеми зрима и всеми свято почитаема».
Частная собственность, по его мнению, является необходимым стимулом к труду. Однако, Радищев – противник феодальной собственности на землю; первым в России он выдвинул принцип: земля должна принадлежать тем, кто его обрабатывает.
Четвёртое: государство Радищев, как и Руссо, рассматривал как общественный договор, целью которого является общее благо граждан. Если же власть нарушает его, издаёт законы, нарушающие естественные права, и не обеспечивает человеку сохранности жизни, чести, неприкосновенности имущества, такие законы необязательно исполнять и за народом остаётся право расторжения общественного договора и восстания против тирана.
Пятое: общая с Руссо трактовка естественных прав человек, на примере категорического неприятия крепостничества, поскольку все народы рождены свободными и равными: «Порабощение, - замечал Радищев, - есть преступление». Упразднить его и самодержавие можно, по его мнению, лишь с помощью народной революции, не надеясь на «просвещенность» монарха или совестливость помещиков.
Он считал народную революцию правомерной: «Из мучительства рождается вольность. Русский мужик очень терпелив, - писал Радищев, - и терпит до самой крайности, но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость».
Напоминая помещикам о крестьянской войне Пугачёва, когда восставшие «не щадили ни пола, ни возраста», Радищев предостерегал дворянство: «Страшись, помещик жестокосердный, на челе каждого из твоих крестьян вижу твоё осуждение».
Т.о. Радищев не призывая напрямую к революционному насилию, не исключал возможность его использованию при сохранении в Росси самодержавия и его пережитков, что и подтвердил 1917 год в России.
Выводы
Первое: В общественно –политической мысли России второй половины XVII в. были высказаны различные предложения по вопросу дальнейшего пути развития России.
- Консерваторы твёрдо стояли на позициях сохранения самодержавия и крепостничества.
- К ним примыкали либерально настроенные дворяне , предлагавшие, правда, меры смягчения абсолютной власти монарха и приспособления существующего строя к новым развивавшимся в недрах феодализма капиталистическим отношениям.
Второе: Просветители выступали с предложениями, реализация которых должна была по их мнению, положить конец самодержавию и крепостному праву, создать государство, основанное на действии твёрдых и непреложных законов, обеспечивающих благоденствие граждан.
Но пойти по этому пути Россия не могла. Самодержавие было сильно, опиралось в проведении своей политики на армию и чиновничье-бюрократический аппарат. Дворянство в основной своей массе поддерживало самодержавие, видя в нём гаранта обеспечения своих прав и привилегий. Общественное движение против самодержавия в стране отсутствовало, появлялись лишь ещё отдельные личности - просветителями, способные искренне увлечься передовыми идеями эпохи.
Третье: Поэтому самодержавный строй России продолжал господствовать ещё долгие годы. Особенностью развития капитализма в России, одной из стран «второго эшелона»было отсутствие достаточно мощных общественных сил, выступавших против самодержавия.
Они, на примере просветителей,, были, слабы и разрознены, а на пути модернизация, движение по пути прогресса происходило в России, как правило, за счёт изменения правительственной политики, а не в результате общественной борьбы.

Назад

На первую страницу

гТверской государственный университет, 2009
гВ.П. Суворов, 2009
гЮ.В. Степанова, 2009